Yargıtay’dan Yurt Dışı Çalışma ve Uygulanacak Hukuk Uyuşmazlığına Bozma Kararı

T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A  

Y A R G I T A Y  İ L Â M I

Esas No : 2025/109
Ka­rar No : 2025/6798

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 30. Hu­kuk Da­ire­si
TA­Rİ­Hİ : 16.10.2024
SA­YI­SI : 2023/944 E., 2024/3227 K.
DA­VA­CI : N. N. ve­ki­li Avu­kat Y. M.Ç.
DA­VA­LI­LAR :1. A. Ltd. Şti ve­ki­li Avu­kat B. N.
2. B. AŞ ve­ki­li Avu­kat H. M. U.
DAVA TA­Rİ­Hİ : 28.02.2020
İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ : An­ka­ra 45. İş Mah­ke­me­si
TA­Rİ­Hİ : 20.12.2022
SA­YI­SI : 2020/114 E., 2022/808 K.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­cı ve­ki­li ile da­va­lı­lar­dan BBBBB AŞ (BBBBB İn­şa­at) ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­le­ri­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA

Da­va­cı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; mü­vek­ki­li­nin da­va­lı­la­ra ait yurt içi ve yurt dışı şan­ti­ye­ler­de 01.06.2011-19.09.2019 ta­rih­le­ri ara­sın­da ke­sin­ti­siz to­poğ­raf ola­rak ça­lış­tı­ğı­nı, en son Gür­cis­ta­n­’­da bu­lu­nan şan­ti­ye­de 2.500,00 Ame­ri­kan Do­la­rı (USD) ile ça­lış­mak­ta iken iş söz­leş­me­si­nin hak­lı ne­den ol­ma­dan fes­he­dil­di­ği­ni, öden­me­yen ala­cak­la­rı­nın bu­lun­du­ğu­nu ile­ri sü­re­rek kı­dem ve ih­bar taz­mi­nat­la­rı, faz­la ça­lış­ma, haf­ta ta­ti­li, ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­re­ti ile yıl­lık üc­ret­li izin ala­cak­la­rı­nın da­va­lı­lar­dan tah­si­li­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. CE­VAP

Da­va­lı­lar ve­kil­le­ri ce­vap di­lek­çe­le­rin­de; so­mut uyuş­maz­lı­ğa Gür­cis­tan hu­ku­ku­nun uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, ta­raf­lar ara­sın­da ka­rar­laş­tı­rı­lan üc­re­tin ya­ban­cı para ol­ma­yıp Türk Li­ra­sı (TL) ol­du­ğu­nu, mü­vek­ki­li Şir­ket­ler ara­sın­da or­tak so­rum­lu­luk do­ğu­ra­cak or­ga­nik hiç­bir bağ bu­lun­ma­dı­ğı­nı, za­ma­na­şı­mı de­f­’in­de bu­lun­duk­la­rı­nı, da­va­cı­nın mü­vek­ki­li Şir­ket­ler­de­ki ça­lış­ma­sı­nın ke­sin­ti­siz ol­ma­dı­ğı­nı, bord­ro­lar­da gö­rü­len üc­ret ile ça­lış­tı­ğı­nın ka­bu­lü ge­rek­ti­ği­ni, da­va­cı­nın id­dia et­ti­ği şe­kil­de bir ça­lış­ma sis­te­mi ol­ma­dı­ğı­nı, na­di­ren ya­pı­lan faz­la ça­lış­ma­lar ile haf­ta ta­ti­li, ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til gün­le­ri ça­lış­ma­la­rı­nın kar­şı­lı­ğı­nın bor­do­lar­da­ki ta­hak­kuk­lar­dan an­la­şı­la­ca­ğı üze­re da­va­cı­ya öden­di­ği­ni, ya­pı­lan iş mev­sim­lik bir iş ol­du­ğun­dan da­va­cı­nın yıl­lık üc­ret­li izin hak­kı bu­lun­ma­dı­ğı­nı sa­vu­na­rak da­va­nın red­di­ni is­te­miş­tir.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; da­va­cı­nın to­poğ­raf ola­rak 04.06.2011-19.09.2019 ta­rih­le­ri ara­sın­da 8 yıl 3 ay 16 gün da­va­lı­lar nez­din­de ça­lış­ma­sı­nın bu­lun­du­ğu, bu­nun 04.06.2011-24.03.2017 ta­rih­le­ri ara­sın­da­ki dö­nem­de­ki kıs­mı­nın Tür­ki­ye­’­de, geri ka­lan kıs­mı­nın Gür­cis­ta­n­’­da geç­ti­ği, Tür­ki­ye­’­de­ki ça­lış­ma dö­ne­mi yö­nün­den 4857 Sa­yı­lı İş Ka­nu­nu­’­nun uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği, Gür­cis­ta­n­’­da­ki dö­nem için ise uyuş­maz­lık ko­nu­su ala­cak­lar ba­kı­mın­dan Gür­cis­tan hu­ku­ku­nun uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği, da­va­cı­nın Gür­cis­ta­n­’­da­ki ça­lış­ma dö­ne­min­de üc­re­ti­nin brüt 3.496,95 USD ol­du­ğu, Tür­ki­ye­’­de­ki ça­lış­ma dö­ne­min­de ise üc­re­ti­nin brüt 6.434,37 TL ol­du­ğu, Gür­cis­tan ka­nun­la­rın­da kı­dem taz­mi­na­tı­na iliş­kin dü­zen­le­me­nin bu­lun­ma­dı­ğı, bu ne­den­le Tür­ki­ye­’­de­ki ça­lış­ma dö­ne­mi­ne göre kı­dem taz­mi­na­tı he­sa­bı ya­pıl­dı­ğı, ay­rı­ca Gür­cis­tan ka­nun­la­rın­da iş söz­leş­me­si­nin iş­ve­ren ta­ra­fın­dan fes­he­dil­me­si hâ­lin­de iş­çi­ye bil­gi ve­ril­me­si­nin dü­zen­len­di­ği, bu hu­su­sun ya­pıl­ma­ma­sı hâ­lin­de iş­çi­ye en az 2 ay­lık üc­re­ti tu­ta­rın­da taz­mi­nat öde­ne­ce­ği­nin dü­zen­len­di­ği, bu ne­den­le da­va­cı­nın kı­dem ve ih­bar taz­mi­na­tı ala­ca­ğı­nın bu­lun­du­ğu ve da­va­cı­nın faz­la ça­lış­ma, haf­ta ta­ti­li ile ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­ret ala­cak­la­rı­nın ta­nık be­yan­la­rı ile is­pat­lan­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le da­va­nın kıs­men ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de ta­raf ve­kil­le­rin­ce is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lu­nul­ma­sı üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın usul ve esas yö­nün­den hu­ku­ka uy­gun ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le ta­raf­la­rın is­ti­naf baş­vu­ru­la­rı­nın esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ

A. Tem­yiz Se­bep­le­ri

1. Da­va­lı B.İn­şa­at ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de;
a. Da­va­da Gür­cis­tan hu­ku­ku­nun uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni, Türk hu­ku­ku­na göre hü­küm te­si­si­nin ha­ta­lı ol­du­ğu­nu,
b. Gür­cis­tan hu­ku­ku­na göre hak dü­şü­rü­cü süre ne­de­niy­le da­va­nın red­di ge­rek­ti­ği­ni,
c. Da­va­cı­nın hiz­met sü­re­si­nin ha­ta­lı tes­pit edil­di­ği­ni,
d. Da­va­cı­nın kı­dem ve ih­bar taz­mi­na­tı­na hak ka­za­na­ma­dı­ğı­nı, Gür­cis­tan hu­ku­kun­da kı­dem taz­mi­na­tı uy­gu­la­ma­sı bu­lun­ma­dı­ğı be­lir­ti­le­rek Tür­ki­ye­’­de ça­lı­şı­lan son ta­ri­he göre dö­viz kuru üze­rin­den taz­mi­nat he­sap­la­ma­sı ya­pıl­ma­sı­nın ha­ta­lı ol­du­ğu­nu, ka­bul an­la­mı­na gel­me­mek kay­dıy­la kı­dem taz­mi­na­tı ka­bul edi­lecek ise bu­nun Tür­ki­ye­’­de alı­nan son üc­ret üze­rin­den TL ola­rak he­sap­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği­ni,
e. Üc­ret se­vi­ye­si­nin ha­ta­lı tes­pit edil­di­ği­ni, da­va­cı­nın üc­ret bord­ro­la­rın­da gö­rü­nen üc­ret se­vi­ye­sin­de ça­lış­tı­ğı­nı,
f. Bi­lir­ki­şi ta­ra­fın­dan üc­ret brüt­leş­tir­me­si ya­pı­lır­ken Türk hu­ku­ku­na göre de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­sı­nın ha­ta­lı ol­du­ğu­nu ay­rı­ca giy­di­ril­miş üc­re­tin­de ha­ta­lı be­lir­len­di­ği­ni,
g. Yıl­lık üc­ret­li izin he­sa­bı­nın ha­ta­lı ya­pıl­dı­ğı­nı, da­va­cı­nın yıl­lık üc­ret­li ala­ca­ğı bu­lun­ma­dı­ğı­nı,
h. Ta­nık­lar ile da­va­cı ara­sın­da men­fa­at bir­li­ği bu­lun­du­ğu­nu, ta­nık­lar ara­sın­da Gür­cis­ta­n­’­da ça­lış­ma­sı ol­ma­yan ta­nı­ğın ol­du­ğu­nu, bu ne­den­ler­le ta­nık an­la­tım­la­rı­na de­ğer ve­ril­me­me­si ge­rek­ti­ği­ni,
ı. Da­va­cı­nın faz­la ça­lış­ma, haf­ta ta­ti­li ile ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­ret­le­ri­ne hak ka­zan­dı­ğı­nı is­pat­la­ya­ma­dı­ğı­nı,
j. Hük­me­di­len fa­izin hu­ku­ka ay­kı­rı ol­du­ğu­nu, da­va­cı­nın Tür­ki­ye­’­de ça­lış­tı­ğı dö­nem­ler yö­nün­den TL üze­rin­den he­sap­la­ma ya­pıl­ma­sı ve buna göre faiz iş­le­til­me­si ge­rek­ti­ği­ni ile­ri sür­müş­tür.

2. Da­va­cı ve­ki­li tem­yiz di­lek­çe­sin­de;
a. Da­va­cı­nın 2017 yı­lı­na ka­dar Edir­ne­’­de sa­de­ce son iki yıl yurt dı­şın­da ça­lış­mış ol­ma­sı kar­şı­sın­da ya­ban­cı hu­ku­kun uy­gu­lan­ma­sı­nın müm­kün ol­ma­dı­ğı­nı,
b. Is­lah­la top­lam­da ta­lep edi­len ala­cak mik­tar­la­rı­nın ka­rar­da ek­sik ya­zıl­dı­ğı­nı, faz­la ça­lış­ma, haf­ta ta­ti­li ile ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­ret ala­cak­la­rın­da sa­de­ce ta­lep ar­tı­rı­lan mik­tar­lar üze­rin­den ka­rar ve­ril­di­ği­ni,
c. Faz­la ça­lış­ma, haf­ta ta­ti­li ile ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­ret ala­cak­la­rı­nın zam­sız üc­ret üze­rin­den he­sap­lan­ma­sı­nın ha­ta­lı ol­du­ğu­nu,
d. Kı­dem taz­mi­na­tı he­sa­bın­da da­va­cı­nın ça­lış­ma sü­re­si­nin ta­ma­mı ye­ri­ne 2011-2017 ara­sı dö­ne­min dik­ka­te alın­mış ol­ma­sı ve son üc­ret olan net 2.500,00 USD ye­ri­ne Tür­ki­ye­’­de­ki son üc­re­tin esas alın­mış ol­ma­sı­nın boz­ma­yı ge­rek­tir­di­ği­ni,
e. Gür­cis­tan dö­ne­mi­ne iliş­kin ola­rak ta­raf­lar ara­sın­da im­za­lan­mış iş söz­leş­me­sin­de da­va­cı­ya ta­nı­nan bazı hak­la­rın hük­me esas alı­nan bi­lir­ki­şi ra­po­run­da yok sa­yıl­dı­ğı­nı ile­ri sür­müş­tür.

B. De­ğer­len­dir­me ve Ge­rek­çe

Uyuş­maz­lık, uy­gu­la­na­cak hu­kuk, hiz­met sü­re­si, ay­lık brüt üc­ret mik­ta­rı, kı­dem ve ih­bar taz­mi­na­tı­na hak ka­za­nı­lıp ka­za­nıl­ma­dı­ğı ile he­sa­ba esas alı­nan giy­di­ril­miş üc­ret, yıl­lık üc­ret­li izin, faz­la ça­lış­ma, ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til ile haf­ta ta­ti­li üc­ret ala­cak­la­rı­nın is­pa­tı, za­ma­na­şı­mı ve hük­mün doğ­ru şe­kil­de ku­ru­lup ku­rul­ma­dı­ğı­na iliş­kin­dir.
1.So­mut uyuş­maz­lık­ta da­va­cı­nın da­va­lı iş­ve­ren­ler nez­din­de 04.06.2011 ta­ri­hin­de baş­la­yan ça­lış­ma­sı 25.03.2017 ta­ri­hi­ne ka­dar Tür­ki­ye­’­de, bu ta­rih­ten son­ra ise Gür­cis­ta­n­’­da yer alan şan­ti­ye­de de­vam et­miş­tir. Gür­cis­ta­n­’­da­ki ça­lış­ma dö­ne­mi yö­nün­den ta­raf­lar ara­sın­da yeni bir iş söz­leş­me­si im­za­lan­mış olup im­za­la­nan 25.04.2017 ta­rih­li iş söz­leş­me­si­nin Türk­çe ter­cü­me­sin­de, uyuş­maz­lık hâ­lin­de Gür­cis­tan hu­ku­kun uy­gu­la­na­ca­ğı ya­zı­lı­dır. Ne var ki söz­leş­me­nin dili Gür­cü­ce ve İn­gi­liz­ce olup is­pat yükü üze­rin­de olan da­va­lı ta­raf­ça, da­va­cı iş­çi­nin İn­gi­liz­ce ve Gür­cü­ce bil­di­ği is­pat­la­na­ma­dı­ğı­na göre ge­çer­li bir hu­kuk se­çi­mi­nin var­lı­ğın­dan söz et­mek müm­kün de­ğil­dir.
Ta­raf­la­rın hu­kuk se­çi­mi an­laş­ma­sı yap­ma­dık­la­rı veya ya­pı­lan hu­kuk se­çi­mi an­laş­ma­sı­nın ge­çer­siz ol­du­ğu dö­nem­de iş söz­leş­me­si­ne, ku­ral ola­rak iş­çi­nin işi­ni mu­tad ola­rak yap­tı­ğı iş­ye­ri hu­ku­ku­nun uy­gu­lan­ma­sı ge­rek­ti­ği, 5718 sa­yı­lı Mil­let­le­ra­ra­sı Özel Hu­kuk ve Usul Hu­ku­ku Hak­kın­da Ka­nu­n­’un (5718 sa­yı­lı Ka­nun) 27/2 hük­mün­de ge­nel bir ku­ral ola­rak dü­zen­len­miş­tir. Bu­ra­da yet­ki­li kı­lı­nan hu­kuk, iş­çi­nin işi­ni fi­ilen ye­ri­ne ge­tir­di­ği yer ülke hu­ku­ku­dur. An­cak 5718 sa­yı­lı Ka­nun’un 27/4 hük­mün­de dü­zen­le­nen daha sıkı iliş­ki­li hu­ku­kun var­lı­ğı hâ­lin­de bu hu­kuk uy­gu­la­na­bi­lir. Bu bağ­lam­da ta­raf­la­rın tâ­bi­iye­ti, söz­leş­me­nin dili ve im­za­lan­dı­ğı yer, iş­çi­nin tâbi ol­du­ğu sos­yal gü­ven­lik sis­te­mi, ta­raf­la­rın yer­le­şim yer­le­ri, sos­yal ve hu­ku­ki iliş­ki­le­rin yo­ğun­laş­tı­ğı yer, üc­re­tin öden­di­ği yer, iş söz­leş­me­si­nin daha sıkı iliş­ki­li hu­ku­ka özgü ku­rum­lar (Ör­ne­ğin Türk hu­ku­ku) gö­ze­ti­le­rek ya­pıl­ma­sı, daha ön­ce­ki (daha sıkı iliş­ki­li hu­ku­kun uy­gu­lan­dı­ğı) iş söz­leş­me­si­ne gön­der­me ya­pıl­ma­sı gibi un­sur­la­rın söz­leş­me­nin han­gi hu­kuk­la daha sıkı iliş­ki­li ol­du­ğu­nun be­lir­len­me­sin­de dik­ka­te alın­ma­sı müm­kün­dür.

Şu hâl­de so­mut olay­da Gür­cis­ta­n­’­da ge­çen ça­lış­ma dö­ne­mi yö­nün­den ge­çer­li bir hu­kuk se­çi­mi bu­lun­ma­dı­ğın­dan dos­ya­da­ki bil­gi ve bel­ge­le­re göre yu­ka­rı­da açık­la­nan hu­sus­lar dik­ka­te alın­mak su­re­tiy­le de­ğer­len­dir­me ya­pıl­dı­ğın­da ve ta­raf­la­rın tâ­bi­iye­ti, yer­le­şim yer­le­ri, iş­çi­nin tâbi ol­du­ğu sos­yal gü­ven­lik sis­te­mi ile sos­yal ve hu­ku­ki iliş­ki­le­rin yo­ğun­laş­tı­ğı yer dik­ka­te alın­dı­ğın­da; hu­kuk se­çi­mi an­laş­ma­sı bu­lun­ma­yan Gür­cis­ta­n­’­da ge­çen ça­lış­ma dö­ne­mi ba­kı­mın­dan daha sıkı iliş­ki­li hu­ku­kun Türk hu­ku­ku ol­du­ğu an­la­şıl­mak­ta­dır. Buna göre da­va­cı­nın tüm ça­lış­ma dö­ne­mi yö­nün­den Türk hu­ku­ku uy­gu­lan­ma­sı ge­re­kir­ken 25.03.2017 ta­ri­hin­den son­ra Gür­cis­ta­n­’­da ge­çen ça­lış­ma dö­ne­mi için Gür­cis­tan hu­ku­ku­nun uy­gu­lan­ma­sı ha­ta­lı ol­muş­tur. Bu iti­bar­la Mah­ke­me­ce uyuş­maz­lık ko­nu­su dö­ne­min ta­ma­mı yö­nün­den Türk hu­ku­ku uy­gu­lan­ma­lı­dır.
2. Da­va­ya konu ala­cak­la­rın han­gi para bi­ri­mi üze­rin­den he­sap­la­nıp hü­küm al­tı­na alı­na­ca­ğı ve hü­küm al­tı­na alı­nan ala­cak ka­lem­le­ri­ne iş­le­ti­lecek faiz bir di­ğer uyuş­maz­lık ko­nu­su­dur. Bu nok­ta­da iş söz­leş­me­si­nin sona er­me­si­ne bağ­lı ala­cak­lar dı­şın­da di­ğer ala­cak ka­lem­le­ri için Tür­ki­ye­’­de ge­çen dö­nem TL cin­sin­den he­sap­la­na­rak hü­küm al­tı­na alın­ma­lı ve ala­ca­ğın TL ola­rak hü­küm al­tı­na alın­dı­ğı gö­ze­ti­le­rek fa­ize hük­me­dil­me­li­dir. Gür­cis­ta­n­’­da ge­çen dö­nem ça­lış­ma sü­re­si yö­nün­den ise ala­cak­lar USD cin­sin­den he­sap­la­na­rak hü­küm al­tı­na alın­ma­lı ve 3095 sa­yı­lı Ka­nu­ni Faiz ve Te­mer­rüt Fa­izi­ne İliş­kin Ka­nun dik­ka­te alı­na­rak fa­ize hük­me­dil­me­li­dir.

İş söz­leş­me­si­nin sona er­me­si­ne bağ­lı ala­cak­la­ra ge­lin­ce; da­va­cı­nın son üc­re­ti 2.500,00 USD olup kı­dem taz­mi­na­tı, fe­sih ta­ri­hin­de­ki kı­dem taz­mi­nat ta­va­nı ve fe­sih ta­ri­hin­de­ki dö­viz kuru dik­ka­te alı­na­rak USD üze­rin­den he­sap­lan­ma­lı, ih­bar taz­mi­na­tı ve yıl­lık üc­ret­li izin ala­ca­ğı ise son üc­ret olan 2.500,00 USD dik­ka­te alı­na­rak he­sap­lan­ma­lı­r.

Ay­rı­ca iş söz­leş­me­si­nin sona er­me­si­ne bağ­lı ala­cak­lar dı­şın­da di­ğer ala­cak ka­lem­le­ri yö­nün­den Tür­ki­ye­’­de ça­lı­şı­lan ve Gür­cis­ta­n­’­da ça­lı­şı­lan dö­nem­ler yö­nün­den ayrı ayrı hü­küm ku­rul­ma­sı ge­rek­ti­ği de gö­ze­til­me­li­dir.

3. 10.02.2010 ta­rih­li ve 27489 sa­yı­lı Res­mî Ga­ze­te’de ya­yım­la­nan Tür­ki­ye Cum­hu­ri­ye­ti Hü­kü­me­ti ile Gür­cis­tan Hü­kü­me­ti Ara­sın­da Ge­lir Üze­rin­den Alı­nan Ver­gi­ler­de Çif­te Ver­gi­len­dir­me­yi Ön­le­me An­laş­ma­sı­’­nın “Ba­ğım­lı Fa­ali­yet­ler” baş­lık­lı 15/2 hük­mü şöy­le­dir:

“2. 1 inci fık­ra hü­küm­le­ri­ne ba­kıl­mak­sı­zın, bir Akit Dev­let mu­ki­mi­nin di­ğer Akit Dev­let­te ifa et­ti­ği bir hiz­met do­la­yı­sıy­la elde et­ti­ği ge­lir, eğer:
a) Ge­lir elde eden kişi il­gi­li mali yıl için­de baş­la­yan veya sona eren her­han­gi bir oni­ki ay­lık dö­nem­de bir veya bir­kaç se­fer­de top­lam 183 günü aş­ma­ya­cak şe­kil­de ka­lır­sa, ve
b) Öde­me, di­ğer Dev­le­tin mu­ki­mi ol­ma­yan bir iş­ve­ren ta­ra­fın­dan veya böy­le bir iş­ve­ren adı­na ya­pı­lır­sa, ve
c) Öde­me, iş­ve­re­nin di­ğer Dev­let­te sa­hip ol­du­ğu bir iş­ye­rin­den veya sa­bit yer­den ya­pıl­maz­sa yal­nız­ca ilk bah­se­di­len Dev­let­te ver­gi­len­di­ri­le­cek­tir.”
So­mut uyuş­maz­lık­ta, hük­me esas alı­nan bi­lir­ki­şi ra­po­run­da da­va­cı iş­çi­nin 2.500,00 USD ola­rak be­lir­le­nen net üc­re­ti­ne ge­lir ver­gi­si ek­len­di­ği gö­rül­mek­te­dir. Yu­ka­rı pa­rag­raf­ta yer ve­ri­len çif­te ver­gi­len­dir­me­yi ön­le­me an­laş­ma­sın­da­ki dü­zen­le­me­ye göre Gür­cis­ta­n­’­da ifa et­ti­ği ça­lış­ma do­la­yı­sıy­la ge­lir elde eden kişi il­gi­li mali yıl için­de baş­la­yan veya sona eren her­han­gi bir on iki ay­lık dö­nem­de bir veya bir­kaç se­fer­de top­lam 183 günü aş­ma­ya­cak şe­kil­de ka­lır­sa elde edi­lecek ge­li­rin yal­nız­ca ilk bah­se­di­len dev­let olan Tür­ki­ye­’­de ver­gi­len­di­ril­me­si ge­re­ke­cek­tir. Da­va­cı iş­çi­nin ise sözü edi­len dö­nem­de­ki ça­lış­ma­la­rın­da 183 gün­den faz­la bir süre Gür­cis­ta­n­’­da kal­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan ge­li­rin Tür­ki­ye­’­de ver­gi­len­di­ril­me­si müm­kün de­ğil­dir. O hâl­de, da­va­cı­nın üc­re­ti brüt­leş­ti­ri­lir­ken %15 ge­lir ver­gi­si ek­len­mek su­re­ti ile so­nu­ca gi­dil­me­si ha­ta­lı­dır.
4. Ka­bu­le göre ise da­va­cı ta­raf­ça Mah­ke­me­ce ya­pıl­ma­sı muh­te­mel %30 in­di­ri­min de dik­ka­te alın­dı­ğı be­lir­ti­le­rek faz­la ça­lış­ma üc­re­ti yö­nün­den 28.976,59 USD, ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­ret ala­ca­ğı yö­nün­den 918,76 USD ta­lep ar­tı­rı­mın­da bu­lu­nul­du­ğu, dava di­lek­çe­sin­de ise faz­la ça­lış­ma üc­re­ti­nin 1.000,00 USD, ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­re­ti­nin de 500,00 USD ola­rak ta­lep edil­di­ği, buna rağ­men İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce faz­la ça­lış­ma ile ulu­sal bay­ram ve ge­nel ta­til üc­re­ti­nin sa­de­ce ar­tı­rı­lan mik­tar­la­rı­nın “ta­lep­le bağ­lı ka­lı­na­rak” hü­küm al­tı­na alın­dı­ğı an­la­şıl­mış olup dava di­lek­çe­sin­de ta­lep edi­len mik­tar­lar dik­ka­te alın­ma­dan hü­küm ku­rul­muş ol­ma­sı da ha­ta­lı ol­muş­tur.

VI. KA­RAR

Açık­la­nan se­bep­le;
1. Tem­yiz olu­nan, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na kar­şı is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne iliş­kin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın OR­TA­DAN KAL­DI­RIL­MA­SI­NA,
2. İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın BO­ZUL­MA­SI­NA,
Pe­şin alı­nan tem­yiz ka­rar har­cı­nın is­tek hâ­lin­de il­gi­li­le­re iade­si­ne,
Dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, boz­ma ka­ra­rı­nın bir ör­ne­ği­nin ka­ra­rı ve­ren Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,
23.09.2025 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ka­rar ve­ril­di.