Savunmasını Yapmak Üzere Zorunlu Müdafii Görevlendirilen Sanığa Avukatlık Ücretinin Yargılama Gideri Olarak Yükletilemeyeceği
170 puan?Katılım puanıKatılım puanı; yayınlanan içerikler, onaylı yorum/katkılar, oylar, tepkiler, kaydetme, takip ve paylaşım gibi gerçek topluluk hareketlerinden oluşur. Ayrıntı için Hesap Ayarları veya Katılım Puanı kartındaki açıklamaya bakın.
Ankahukuk Sitesi170 puan?Katılım puanıKatılım puanı; yayınlanan içerikler, onaylı yorum/katkılar, oylar, tepkiler, kaydetme, takip ve paylaşım gibi gerçek topluluk hareketlerinden oluşur. Ayrıntı için Hesap Ayarları veya Katılım Puanı kartındaki açıklamaya bakın.Avukat
Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemez.
T.C YARGITAY
13.Ceza Dairesi
Esas: 2014 / 9144
Karar: 2014 / 24703
Karar Tarihi: 09.09.2014
ÖZET: Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarın da .. TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.(AİHS m. 6) (5237 S. K. m. 31, 50, 61, 168) (5271 S. K. m. 232, 324)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5237 Sayılı TCK’nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak 31/3. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanması,
3-Sanık müdafiinin adının gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarında 5271 Sayılı CMK’nın 6352 Sayılı Kanun’un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E. A. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oy birliği ile, karar verildi.
💬Yorumlar ve Katkılar0 katkı