Savunmasını Yapmak Üzere Zorunlu Müdafii Görevlendirilen Sanığa Avukatlık Ücretinin Yargılama Gideri Olarak Yükletilemeyeceği

Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemez.

T.C YARGITAY 

13.Ceza Dairesi 

Esas: 2014 / 9144 

Karar: 2014 / 24703 

Karar Tarihi: 09.09.2014 

ÖZET: Sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarın da .. TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.(AİHS m. 6) (5237 S. K. m. 31, 50, 61, 168) (5271 S. K. m. 232, 324) 

Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK’nun 50/3. madde ve fıkrası gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 

2-5237 Sayılı TCK’nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak  31/3. maddesinin 168. maddeden sonra uygulanması, 

3-Sanık müdafiinin adının gerekçeli karar başlığında belirtilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması, 

4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceği, diğer yargılama giderine ilişkin miktarında 5271 Sayılı CMK’nın 6352 Sayılı Kanun’un 100. maddesiyle değişik 324/4. fıkrası gereği 20,00 TL’nin altında kalması nedeniyle hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi, 

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E. A. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oy birliği ile, karar verildi.