İçeriğe geç
⚡ Son Tepkiler
👍 Fena DeğilAdalet, Önyargı ve Delil Tartışması: 12 Angry Men Üzerine ❤️ BeğendimAlgoritmik Kararların Hukukî Meşruiyeti ve Yapay Zekâda Sorumluluk Boşluğu 📚 Faydalı❤️ BeğendimBoşanma Sonrasında Çocuğun Babayı Reddetmesinin İştirak Nafakası Yükümlülüğüne Etkisi 💡 BilgilendiriciArabuluculuk Anlaşma Tutanağı – Cebri İcraya Elverişlilik 📚 Faydalı😲 ŞaşırtıcıThe Accusation (Les Choses Humaines) Filmi İncelemesi: Cinsiyet, Adalet ve Toplumsal Yargılar Üzerine Çarpıcı Bir Hikâye 💡 Bilgilendirici😲 ŞaşırtıcıÇocukların Zararlı Dijital İçeriklerden Korunması: Mevzuat, Önlemler ve Hukuki Boşluklar 💡 BilgilendiriciAbdullah Öcalan Davası – DGM Cumhuriyet Başsavcılığı’nın mütalaası 📚 Faydalı2026 Yılı için Geçerli 98 Nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği

Kısmi Davada Islah ile Arttırılan Alacağa Yürütülecek Faizin Başlangıç Tarihi

Ankahukuk Sitesi176 puan?Katılım puanıKatılım puanı; yayınlanan içerikler, onaylı yorum/katkılar, oylar, tepkiler, kaydetme, takip ve paylaşım gibi gerçek topluluk hareketlerinden oluşur. Ayrıntı için Hesap Ayarları veya Katılım Puanı kartındaki açıklamaya bakın. Ankahukuk Sitesi176 puan?Katılım puanıKatılım puanı; yayınlanan içerikler, onaylı yorum/katkılar, oylar, tepkiler, kaydetme, takip ve paylaşım gibi gerçek topluluk hareketlerinden oluşur. Ayrıntı için Hesap Ayarları veya Katılım Puanı kartındaki açıklamaya bakın.Avukat
Doğrulanmış Hukukçu
Ankahukuk Sitesi kurucusu ve yöneticisi 176 puan· Katılımcı?Katılım puanıKatılım puanı; yayınlanan içerikler, onaylı yorum/katkılar, oylar, tepkiler, kaydetme, takip ve paylaşım gibi gerçek topluluk hareketlerinden oluşur. Ayrıntı için Hesap Ayarları veya Katılım Puanı kartındaki açıklamaya bakın. Meslek/statüAvukat Yaş49 CinsiyetErkek Doğum tarihi14/01/1977 Bulunduğu şehirAntalya Tam profil için isme tıkla
Üyeyi takip et · 4 Ocak 2018 · 3 dk. okunma süresi
Facebook X LinkedIn WhatsApp Diğer Bağlantıyı kopyala
0
İçerik türü Rehber İçtihat

Davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalının dava tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden dava dilekçesinde belirtilen alacağa dava, ıslah ile artırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

T.C YARGITAY 

3.Hukuk Dairesi 

Esas: 2015 / 9361 

Karar: 2016 / 10162 

Karar Tarihi: 27.06.2016

ÖZET: Dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalının dava tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden dava dilekçesinde belirtilen alacağa dava, ıslah ile artırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kabul edilen alacak hakkında ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değildir.(6100 S. K. m. 176)

Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davalı kurum tarafından fazla tahsil edildiği iddia edilen kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece; ıslah edilen davanın kabulü ile 14.704,85 TL fazla ödemeye ilişkin alacağın 73,45 TL için 28/02/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 31/03/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 29/04/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 30/05/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 01/07/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 01/08/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 31/08/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 30/09/2005 tarihinden geçerli ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalının dava tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden dava dilekçesinde belirtilen alacağa dava, ıslah ile artırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kabul edilen alacak hakkında ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ”Islah edilen davanın kabulü ile 14.704,85 TL fazla ödemeye ilişkin alacağın 73,45 TL için 28/02/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 31/03/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 29/04/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 30/05/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 01/07/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 01/08/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 31/08/2005 tarihinden, 2.090,20 TL için 30/09/2005 tarihinden” ifadesinin karar metninden çıkarılarak, yerine “Davanın kabulü ile, 6.000 TL alacağın dava tarihinden, 8.704,85 TL alacağın ise 17.04.2013 ıslah tarihinden” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 

Bu içeriğe tepkin ne? En fazla 4 tepki seçebilirsin.

Topluluk

Yorumlar ve Katkılar0 katkı

Düşünce Katkı Düzeltme Ek Kaynak
Yaz

Yorumlar ve Katkılar

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Katkı türü

İlk katkıyı sen bırak. Düşünce, katkı, düzeltme veya ek kaynak ekleyebilirsin.
Menü