İlk bakışta neyi görün?
CMK m.172 KYOK, soruşturma sonunda yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağı bulunmaması hâlinde verilir. Suçtan zarar görenin itirazı m.173’e tabidir.
- Kararın hangi m.172 gerekçesine dayandığını ve delillerin toplanıp toplanmadığını belirleyin.
- Suçtan zarar gören bakımından tebliğden itibaren iki haftalık itiraz süresini doğru hesaplayın.
- Dilekçede kamu davasını gerektirebilecek olay ve delilleri somutlaştırın; gerekiyorsa soruşturmanın genişletilmesini hedefleyin.
İşleme başlamadan önce
- KYOK gerekçesi açık ve denetlenebilir mi?
- Toplanması gereken deliller toplanmış mı?
- Suç vasfı ve soruşturma olanağı doğru değerlendirilmiş mi?
- Tebliğ tarihi ve iki haftalık son gün kaydedildi mi?
- Yetkili sulh ceza hâkimliği doğru mu?
- Dilekçede somut olay ve deliller gösterildi mi?
- Soruşturmanın genişletilmesi gereken noktalar açık mı?
“Karar yanlış” değil; olay + delil + eksik araştırma
Yeterli şüphe yokluğu mu, kovuşturma olanağı yokluğu mu? Karar bu ayrımı gerekçeli kuruyor mu?
Karar suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış/sorgulanmış şüpheliye bildirilmiş ve kanun yolu gösterilmiş mi?
Suçtan zarar gören, tebliğden itibaren iki hafta içinde yetkili sulh ceza hâkimliğine itiraz eder.
İtiraz dilekçesi kamu davasını gerektirebilecek somut olayları gösteriyor mu?
Toplanmayan, yanlış değerlendirilen veya yeni ortaya çıkan deliller tek tek gösterildi mi?
Sulh ceza hâkimliğinin soruşturmanın genişletilmesi için başsavcılıktan talepte bulunmasını gerektiren eksikler var mı?
Kesinleşmiş KYOK sonrası aynı fiilden dava için yeterli şüphe oluşturan yeni delil ve sulh ceza hâkimliği kararı şartını takip edin.
CMK m.173/5, m.171/1 kapsamındaki savcının kamu davasını açmama takdir yetkisi bakımından m.173 yolunu dışlar. Buna karşılık m.171/2 KDAE kararında kanun şüpheli ve suçtan zarar görene m.173 hükümlerine göre itiraz hakkını açıkça tanır.
İşlem boyunca
Önce
Sırasında
Sonunda
Nerede devreye girmelisiniz?
Karar “delil yok” deyip araştırılmamış somut delilleri tartışmıyorsa
İtirazda delilin nerede olduğunu ve hangi olguyu göstereceğini somutlaştırın; yalnız “eksik soruşturma” demekle yetinmeyin.
Yeni delil çıktıktan sonra savcı doğrudan iddianame düzenlemek istiyorsa
CMK m.172/2’deki yeni delil + sulh ceza hâkimliği kararı şartını aynı fiil bakımından kontrol edin.
Dosyada görünce durun
- Tebliğ tarihinin belirsizliği
- İki haftalık sürenin kaçırılması
- Soyut itiraz dilekçesi
- Toplanmayan delilin gösterilmemesi
- Yanlış sulh ceza hâkimliği
- m.171 takdirî karar ile m.172 KYOK’un karıştırılması
Ne kayda geçmeli?
- KYOK tarihi/gerekçesi
- Tebliğ
- Son gün
- Yetkili hâkimlik
- Eksik araştırmalar
- Deliller
- İtiraz
- Genişletme talebi
- İtiraz kararı
- Yeni delil
Yayın öncesi doğrulama katmanı
- CMK m.172 — KYOK sebepleri, bildirim ve aynı fiilden yeniden dava açma koşulu.
- CMK m.173 — suçtan zarar görenin iki haftalık itirazı, dilekçe içeriği ve sulh ceza hâkimliği incelemesi.
- CMK m.171 — savcının takdir yetkisi/KDAE ile KYOK ayrımı.
Şimdi ne yaparsınız?
Mağdur vekilisiniz. Savcılık KYOK vermiş; kararda kamera kaydı hiç tartışılmamış, iki tanık dinlenmemiş. Karar dün tebliğ edildi.
İtirazı nasıl kurarsınız?
CMK m.173/2 dilekçede kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olay ve delillerin belirtilmesini arar.
Bu dosyayla birlikte okuyun
İlgili kaynaklar
- Güncel CMK m.172-173
- TBB 2026 Rehber: mağdur vekilliği kontrolü 321 ve kanun yolu yaklaşımı
💬Yorumlar ve Katkılar0 katkı
✎ Yorum / katkı ekle